CUARTO CALCULO RÀPIDO DE CARONAS
Dado que ultimamente los materiales para FTA estan subiendo de precio todos los dias en Argentina, una solucion economica para ver mas de un satelite por antena es realizar una "carona" que nos permite al menos captar algunos canales de señal fuerte en satelites cercanos al apuntado. Aqui presentamos un metodo rapido de calculo que es una variacion del tercer metodo de calculo rapido de caronas publicado en agosto de 2017. Aunque es importante destacar que en este blog se han publicado varios metodos de calculo de caronas por ser los mas aceptados en algunos grupos fta, pero no obstante, todos hasta el momento son calculos aproximados.
En Argentina, se conocen como "Caronas", por una palabra adoptada del pais hermano del Brasil, pero en realidad se trata de una "Tecnica de lnb Multifeed". De todos modos muchos ftaperos prefieren usar otros nombres propios para designarlo y asi en los foros aparecen nombres insolitos como "side lnb", "coronas",lnb auxiliar, lnb compañero, etc
Las caronas se explican por el fenomeno de reflexion de las ondas electromagneticas al reflejarse en una superficie parabolica metalica. Sabemos que una onda que llega perpendicular al plato parabolico, se refleja en el foco de la antena,por las propiedades de la parabola. Entonces, una señal que ingresa en cierto angulo al mismo plato, se refleja y se orienta ya no hacia el foco principal sino con un angulo de desplazamiento igual, generando un nuevo foco o en algunos casos un "locus of focus" a cierta distancia del foco central, pero del lado opuesto a la ubicacion del satelite. Esto es conocido como "el efecto espejo" pues la onda rebota en la antena tal como lo hace la luz o el sonido. Las caronas tienen un limite segun el diametro del plato empleado. generalmente son eficaces hasta unos 30 grados del lnb central siempre segun el diametro del plato, PIRE del satelite,etc.
En este caso el plato se comporta como si fuera un gran espejo para las ondas de television satelital y si el satelite esta a la izquierda, la señal rebotará en el plato y se orientara hacia la derecha del lnbf central, luego si el satelite esta mas alto que el lnb central, la señal reflejada por el plato se presenta en un punto mas bajo que el lnbf central.
La formula a aplicar es sencilla:
Sep = Foco * TAN( 1.1 * angulo)
donde:
Sep = separacion entre lnb.
Foco = distancia al foco.
TAN = valor de la tangente.
(ang) = angulo de carona.
1.1 = pretende compensar el factor de desviacion del haz.
Aplicamos la formula para la distancia focal de 72 cm de la antena y un angulo basico de 1 grado, asi despues podemos usar ese valor para calcular la posicion del lnb de carona mas facilmente para cualquier satelite que se nos ocurra.
Sep = 72 * TAN(1.1 *1) donde tan(1.1)=0.01920
Sep = 72 * 0.01920
Sep = 1.3824 cm
Por cada grado de separacion entre satelites el valor de Sep vale 1.3824 cm para esa antena especifica. Ahora, con este dato, podemos calcular facilmente la distancia teorica de cualquier carona que se nos ocurra realizar en ella.
Sea por ejemplo una carona entre el 72W como satelite principal y el 81W como satelite secundario desde Pinamar, Argentina.
Consultamos Dishpointer para conocer la elevacion y azimuth para nuestra estacion de cada uno de los satelites. De paso averiguamos el valor del skew.
Satelite elevacion azimuth skew-lnb
72W 44.1 344.5 -19.0
81W 40.0 332.0 -28.4
-----------------------------------------------
Dif. 4.1 12.5
Vemos que la ubicacion del satelite secundario es inferior a la del satelite primario. como se trata de caronas, se sabe que se invierten esos valores al ubicar el lnb "secundario" de carona sobre el plato parabolico.
Entonces tenemos que la diferencia de elevacion es de 4.1 grados que equivalen a 4.1 * 1.3824 cm = 5.667 cm y la diferencia de azimuth es de 12.5 grados que equivalen a 12.5 * 1.3824 cm = 16.727 cm totales. Recordemos que el diametro de la boca de un lnb banda Ku es de unos 4 cm y la de un lnb banda C es de 6 cm. Eso nos ayudara en la antena a "tomar distancias".
Estos datos teoricos nos ayudaran a ubicar inicialmente el segundo lnb para intentar captar el segundo satelite de carona. Como en este caso el 81W se encuentra mas abajo y mas a la izquierda del lnb al 72W visto el plato desde atras, entonces la carona estara mas arriba y mas a la derecha del lnb al 72W (efecto espejo).
La siguiente tabla la usaremos para calcular la tangente del angulo en la sencilla formulita de este metodo de calculo, si es que no disponemos de una calculadora cientifica o web. (calculadora)
Recuerden que lo ideal en FTA siempre es usar un plato por satelite a menos que la antena sea de buen diametro, las caronas son soluciones economicas que no siempre nos permiten ver todos los canales deseados dado que los focos secundarios tienen menor ganancia que la obtenida en el foco principal del plato cuanto mas se alejan del foco. Espero que la informacion les sea util para el hobby. Como todos los metodos de calculo de caronas vistos en el blog, son valores aproximados.
Considero que el FTA se debe un estudio definitivo sobre este tema y el hallazgo de un algoritmo de calculo preciso, que a mi entender, en parte esta condicionado por la ubicacion real del satelite central y el de carona y no la ubicacion que se obtiene por calculo desde dishpointer o teorizando por calculo. Todos sabemos que apuntando un plato en esas coordenadas raramente se encuentra el satelite a la primera, sino que a partir de alli se debe mover el plato para hallarlo. Esas "diferencias" entre lo calculado y lo real seguramente es parte del problema a resolver, quizas y esto lo digo solo teorizando, apuntando la antena primero al satelite de carona, midiendo elevacion y azimuth reales y determinando un punto en el espacio frente al lnb, ajustando luego la antena al satelite central y midiendo la elevacion y azimuth para determinar otro punto frente al lnb, y asi realizar el calculo de carona con diferencias angulares mas reales. En fin, eso explicaria porque en Brasil, algunos ftaperos experimentados prefieren preparar tablas de las posibles caronas, segun la marca y dimensiones de la antena, y basadas en la posicion real de cada lnb de carona, antes que calcular la carona previa mediante una formula matematica para luego proceder... para pensar.
Saludos Cordiales
FTApinamar
Here is my english text first. For a spanish translation, see my post below.
ResponderBorrarLa traducción al español está en el post de abajo.
Interesting subject!
In the past I think I've learned a bit about multifeed calculations. So here are some remarks of mine, that might be helpful:
1. To start with, your equation above is excellent:
Sep = Foco * TAN(1.1 * angulo).
2. I agree to the TAN, which defines the "focal line" as more or less straight, parallel (so to say) to the dish's face.
3. I agree (from theory) to the factor 1.1, as to compensate for the so-called "Beam Deviation Factor", for the parabola not being a flat mirror.
4. I don't agree to defining the 'input angle' as the azimuth difference. Azimuth is the angle along the earth's surface. Imagine you live near the equator, at longitude 60 west, and want to make a multifeed for satellites at 65W and 55W. They are at azimuth -90 and +90, so 180 degrees azimuth difference. What would be the LNB positions?
So from theory and thought experiment, you can easily see that azimuth is not the proper value to take for this separation calculation. You need the angle into the sky, not the angle along the earth's surface.
5. The real input separation angle can however be calculated very precise, using the triangle of the distance from your site to satellite A, the distance from your site to satellite B, and the distance ("chord length") between satellites A and B.
The distance from your site to the satellites is given by calculators like dishpointer, often under the name 'slant range'.
The "chord length" distance between the satellites, can then be calculated with common maths.
After that, apply the cosine-rule on this triangle, and calculate the separation angle.
6. This separation angle, however, is not horizontal or vertical, but is at a skewed angle.
I've not been able yet to exactly calculate that angle, but you could take the (theoretical) skew angle for the centrally positioned LNB for that, that is a pretty good approximation to start from.
As a consequence of the separation angle not being horizontal or vertical, the calculated separation distance is not a horizontal or vertical distance, but the separation distance along the multifeedrail! So you get one separation distance (along the rail), not two separate ones for horizontal an vertical.
7. For the focal length, in a prime focus dish the value is easy to find.
For an offset dish, you don't need the focal length of the (mother) paraboloid, but you need the so-called "effective focal length". That is the length of the bisector line from the focal point to the dish surface, dividing the angle between the top string and bottom string of the dish exactly in half. (Top string is the line from focal point to the top of the dish, Bottom string is the line from focal point to the bottom of the dish.)
In some calculators (including mine) this bisector line is called the F-G-line: from Focal point to the so-called "G-spot".
This means that you cannot use the f/D-ratio of an offset dish to easily calculate the focal distance from: that would give the focal distance of the paraboloid, a smaller length than the needed effective focal length for the offset dish.
Using principles like these, multifeed distances can be approximated rather good. On a dutch satellite forum, one guy is doing this frequently for members all over the world, and adjustments are hardly necessary. So I hope my remarks are understandable, and can help.
Greetings, A33
Traducción:
Borrar¡Tema interesante!
En el pasado creo que he aprendido un poco sobre los cálculos multifeed. Así que aquí van algunas observaciones mías, que pueden ser útiles:
1. Para empezar, su ecuación anterior es excelente:
Sep = Foco * TAN(1.1 * angulo).
2. Estoy de acuerdo con el TAN, que define la "línea focal" como más o menos recta, paralela (por así decirlo) a la cara del plato.
3. Estoy de acuerdo (desde la teoría) con el factor 1,1, como para compensar el llamado "Factor de desviación del haz", por no ser la parábola un espejo plano.
4. No estoy de acuerdo en definir el "ángulo de entrada" como la diferencia de acimut. El acimut es el ángulo a lo largo de la superficie terrestre. Imagina que vives cerca del ecuador, en la longitud 60 oeste, y quieres hacer un multifeed para satélites en 65W y 55W. Están en el acimut -90 y +90, es decir, 180 grados de diferencia de acimut. ¿Cuáles serían las posiciones del LNB?
Así que desde la teoría y el experimento mental, se puede ver fácilmente que el azimut no es el valor adecuado para tomar para este cálculo de separación. Necesitas el ángulo hacia el cielo, no el ángulo a lo largo de la superficie terrestre.
5. Sin embargo, el ángulo de separación real de entrada puede calcularse de forma muy precisa, utilizando el triángulo de la distancia desde tu emplazamiento al satélite A, la distancia desde tu emplazamiento al satélite B, y la distancia ("longitud de cuerda") entre los satélites A y B.
La distancia de su emplazamiento a los satélites la dan calculadoras como dishpointer, a menudo bajo el nombre de "slant range".
La distancia de la "longitud de cuerda" entre los satélites se puede calcular con las matemáticas habituales.
Después, aplica la regla del coseno a este triángulo y calcula el ángulo de separación.
6. Sin embargo, este ángulo de separación no es horizontal ni vertical, sino que se encuentra en un ángulo oblicuo.
Todavía no he podido calcular exactamente ese ángulo, pero podrías tomar el ángulo de inclinación (teórico) del LNB situado en el centro para ello, es una aproximación bastante buena de la que partir.
Como consecuencia de que el ángulo de separación no es horizontal o vertical, la distancia de separación calculada no es una distancia horizontal o vertical, ¡sino la distancia de separación a lo largo del multifeedrail! Así que se obtiene una sola distancia de separación (a lo largo del carril), no dos separadas para la horizontal y la vertical.
7. Para la distancia focal, en una antena parabólica de foco primario el valor es fácil de encontrar.
Para una antena parabólica desplazada, no se necesita la distancia focal del paraboloide (madre), sino la llamada "distancia focal efectiva". Esta es la longitud de la línea bisectriz desde el punto focal hasta la superficie de la parábola, dividiendo el ángulo entre la cuerda superior y la cuerda inferior de la parábola exactamente por la mitad. (La cuerda superior es la línea desde el punto focal hasta la parte superior del plato, la cuerda inferior es la línea desde el punto focal hasta la parte inferior del plato).
En algunas calculadoras (incluida la mía) esta línea bisectriz se llama línea F-G: desde el punto focal hasta el llamado "punto G".
Esto significa que no se puede utilizar la relación f/D de una antena parabólica desplazada para calcular fácilmente la distancia focal desde: eso daría la distancia focal del paraboloide, una longitud menor que la distancia focal efectiva necesaria para la antena parabólica desplazada.
Utilizando principios como éste, las distancias multifeed pueden aproximarse bastante bien. En un foro de satélites holandés, un tipo hace esto con frecuencia para los miembros de todo el mundo, y los ajustes apenas son necesarios. Así que espero que mis comentarios sean comprensibles y puedan ayudar.
Saludos, A33
muchas gracias por tus comentarios, te alcaro que no soy matematico si bien me gustan las matematicas, y sabia del holandes que hace esos calculos pero cuando tambien supe que no comparte esas formulas de calculo de caronas que usa, sino solo los resultados, entendi que no ve el fta como lo veo yo, asi que me olvide del asunto y pense en buscar una solucion por el lado practico.
Borrarcon el mismo criterio esta el tema del calculo de la parabola madre teniendo una antena offset cualquiera, quizas por el metodo de los 3 puntos.
asi es la vida fta. siempre cuesta mucho llegar al algoritmo de calculo porque siempre el que lo conoce oculta esa informacion y no se entiende bien el porque. por eso el fta, al menos en mi pais, ha estado años en las sombras. este blog es un intento mas de salir de esa obscuridad.un abrazo
FTApinamar
Thank you very much A33 for your comments, I clarify that I am not a mathematician although I like mathematics, and I knew about the Dutch who does those calculations but when I saw that he does not share those caronas calculation formulas that he uses, but only the results, I understood that He does not see the fta as I see it, so I forgot about it and thought about looking for a solution in a practical way.
ResponderBorrarWith the same criteria is the issue of calculating the mother parabola having any offset satellite dish, perhaps by the 3-point method.
this is life fta. It is always difficult to arrive at the calculation algorithm because always the one who knows also hides that information and the reason is not well understood. that's why the fta, at least in my country, knowledge has been in the shadows for years. this blog is one more attempt to get out of that darkness. a big hug. Greetings.
FTApinamar
"With the same criteria is the issue of calculating the mother parabola having any offset satellite dish, perhaps by the 3-point method."
BorrarWhat do you mean by this? Is something an issue, or unclear, about the calculation of offset dishes?
I don't understand what you mean?
Greetings, A33
quise decir que en la misma situacion de obscuridad se encuentra el calculo de la parabola madre de donde surge la parabolica offset que tambien no se saca a la luz.
Borrarsaludos
FTApinamar
I wanted to say that in the same dark is found the calculation of the "mother parabola" (from which the offset satellite dish born), only that...
Borrargreetings
FTApinamar
Para mí, los cálculos sobre la forma parabólica de las antenas parabólicas de primer foco y las antenas parabólicas compensadas ya no están en la oscuridad. Así que no sé a qué te refieres exactamente.
BorrarCuando se conoce el ángulo de desplazamiento (a través de la altura y la anchura de la parábola), basta con una sola medición de la profundidad (y el lugar en el que se mide, por ejemplo, en el centro de la parábola, en el punto más profundo o en algún otro lugar definido) para calcular todas las medidas parabólicas a partir de ella.
Hay ecuaciones listas para usar para los dos primeros de estos tres métodos de medición de la profundidad en Internet, y también en este blog.
Cuando no se conoce el ángulo de desplazamiento, por ejemplo con una antena parabólica no plana (toroidal), se necesitan al menos dos mediciones de profundidad. (Pero, por supuesto, como las mediciones de profundidad son muy sensibles al error de medición, con múltiples mediciones a varias alturas de la parábola el resultado será más fiable).
Todavía estoy trabajando en un artículo sobre eso (no mucha gente quiere hacer ese cálculo...).
¿Así que no veo oscuridad para los cálculos parabólicos aquí?
La oscuridad para los cálculos multifeed se debe en gran parte al hecho de que no hay un punto focal secundario exacto, sino una nube focal, que depende de algunos factores de nubosidad: el Factor de Desviación del Haz, y en qué lugar de la nube quieres poner tu LNB. (Ver el claro gráfico de hoja de cálculo de Alfredo que muestra el efecto del BDF, aquí: https://ftapinamar.blogspot.com/2015/06/aportes-de-lectores-10.html )
Saludos, A33
Traducido de:
To me, the calculations on the parabolic form of prime focus dishes and offset dishes are not in darkness anymore. So I don't know to what exactly you are referring.
When you know the offset angle (through height and width of the dish), only one depth measurement (and the location where that is measured, e.g. at the center of the dish, at the deepest point, or some other defined location) is enough to calculate all parabolic measures from.
There are ready-to-use equations for the first two of these three depth measurement methods on the internet, and also in this blog.
When you don't know the offset angle, for instance with a non-flat (toroidal) multifeed dish, at least two depth measurements are needed. (But of course as depth measurements are very sensitive to measuring error, with multiple measurements at multiple heights of the dish the result will become more reliable.)
I'm still working on an article about that (not many people want to do that calculation...).
So I see no darkness for parabolic calculations here?
The darkness for multifeed calculations is for a big part due to the fact that there is no exact secondary focal point, but a focal cloud, which is dependent on some cloudy factors: the Beam Deviation Factor, and where in the cloud you want to put your LNB. (See the clear spreadsheet graph by Alfredo showing the effect of the BDF, here: https://ftapinamar.blogspot.com/2015/06/aportes-de-lectores-10.html )
Greetings, A33
hola A33
Borrarla obscuridad se refiere a la intencion de algunos seres humanos de mantener si no todo al menos lo que se pueda del fta en esa obscuridad en vez de tener el sentimento opuesto de compartir y traer a la luz el conocimiento.
quizas eso ocirre para mantener un dominio sobre el tema fta o quizas por razones comerciales, dado que algunos hacen negocio del fta.
un abrazo
FTApinamar
hello A33
Borrar"The Darkness" refers to the purpose of some human beings to keep hidden, if not all, at least what they can, of the fta, instead of having the opposite feeling of sharing and bringing knowledge to light.
Perhaps this is to have a domain on the subject of FTA or perhaps for commercial reasons, since some do business with the FTA.
greetings
FTApinamar
4. I don't agree to defining the 'input angle' as the azimuth difference. Azimuth is the angle along the earth's surface. Imagine you live near the equator, at longitude 60 west, and want to make a multifeed for satellites at 65W and 55W. They are at azimuth -90 and +90, so 180 degrees azimuth difference. What would be the LNB positions?
ResponderBorraranswer:
the lnb will be very close to each otherbecause there are few degrees of separation between those lnb.perhaps 7 to 10 cm.
greetings
Ah! En este ejemplo, sin la corrección del factor 1,1, habría sido la distancia cero.
BorrarHe vuelto a mirar el gráfico de la función TAN, y ahora no estoy tan seguro de seguir estando totalmente de acuerdo con el TAN.
La idea de la fórmula TAN(ángulo) o TAN(1.1*ángulo) sería, que cuanto mayor sea la distancia angular entre los satélites, mayor será la distancia multifeed. Pero eso sólo funciona para ángulos pequeños. ¡TAN(90 grados) daría como resultado una distancia infinita!
(Cuando escribí mi post pensé que el infinito estaba en TAN(180 grados), pero me equivoqué, que ya está en TAN(90 grados). Está claro que tampoco soy un matemático para equivocarme así).
Una alternativa al TAN podría ser calcular la "longitud de arco" de (1,1*ángulo de separación), o la "longitud de cuerda" de (1,1*ángulo de separación), para el radio de la distancia focal efectiva.
Creo que voy a comparar las gráficas de esas tres funciones, y ver las diferencias que hay, a ángulos mayores. (En ángulos pequeños, las diferencias serán muy pequeñas, por lo que creo que se pueden utilizar las tres).
Pero mi ejemplo y pregunta era para mostrar, que la diferencia de acimut no es una base adecuada para el cálculo. Más cerca del ecuador, se obtienen ángulos de acimut absolutamente inutilizables. Y el método alternativo de cálculo del ángulo de separación que mencioné no tiene esos problemas. Aunque debo confesar: el cálculo no es más rápido. ¡Se necesita una calculadora de hoja de cálculo con la ecuación adecuada, para hacer el cálculo rápidamente!
Saludos, A33
Traducido de:
Ah! In this example, without the factor 1.1 correction, it would have been distance zero.
I looked up the graph of the TAN function again, and now I'm not so sure that I still fully agree to the TAN.
The whole idea of the TAN(angle) or TAN(1.1*angle) formula would be, that the greater the angular distance between satellites, the greater the multifeed distance. But that only works for small angles! TAN(90 degrees) would result in an infinite distance!
(I thought when I wrote my posting that the infinite was at TAN(180 degrees), but I was wrong, that is already at TAN(90 degrees). It is clear that I'm no mathematician either, to make mistakes like that!)
An alternative to the TAN could be to calculate the "arc length" of (1.1*separation angle), or the "chord length" of (1.1*separation angle), for the radius of the effective focal length.
I think I'll compare the graphs of those three functions, and see how different they are, at greater angles. (At small angles, the differences will be very small, so I think all three can be used.)
But my example and question was to show, that azimuth difference is not a proper base for the calculation. Nearer to the equator, you get absolutely unusable azimuth angles. And the alternative separation angle calculation method that I mentioned doesn't have those problems. Though I must confess: the calculation is not quicker. You need a spreadsheet calculator with the proper equation, to do the calculation quickly!
Greetings, A33
A33 es raro que un multifeed fta se extienda a mas de 40 grados del lnb central porque ya en esa posicion la ganancia de la antena es muy baja.
BorrarA33 it is strange that a multifeed angle fta extends more than 40 degrees from the central lnb because in that position the antenna gain is very low.
saludos cordiales
FTApinamar
He observado la diferencia entre los tres tipos de factores (que he mencionado anteriormente) para una distancia angular de alfa:
Borrar1. TAN (o tangens(alpha) )
2. longitud de arco (o alfa * 2 * PI / 360 )
3. la longitud de la cuerda (o 2 * sin(alpha/2) ).
Hasta unos 20 grados, los resultados son prácticamente los mismos.
Pero a unos 30 grados, la función TAN ha subido más de un 10% por encima de las otras dos, y sigue subiendo. (Las otras dos permanecen prácticamente iguales entre sí).
Así que hasta los 20-25 grados, puedes utilizar cualquiera de esos tres factores en tu ecuación.
El factor 2 es el más fácil de calcular: longitud de arco = radio * 0,01745 * alfa.
Añade el factor de 1,1 en la ecuación, y obtendrás como ecuación multifeed
LNB-separación = ángulo * 0,019 * (distancia focal efectiva)
( = distancia de separación a lo largo del multifeedrail)
( ecuación valiosa para ángulos de separación hasta al menos unos 25 grados. )
Para ángulos de multifeed más altos que 30 grados, aunque en la práctica es realmente improbable: No sabría que factor sería el mejor, para ajustarse a la multifeed-separación.
Saludos, A33
Traducido de:
I looked at the difference between the three types of factors (that I mentioned above) for an angular distance of alpha:
1. TAN (or tangens(alpha) )
2. arc length (or alpha * 2 * PI / 360 )
3. chord length (or 2 * sin(alpha/2) ).
Till about 20 degrees, the outcomes are practically the same.
But at about 30 degrees, the TAN-function has risen to more than 10% higher than the other two, and keeps rising. (The other two stay practically equal to each other.)
So up to 20-25 degrees, you could use any of those three factors in your equation.
Factor 2 calculates the easiest: arc length = radius * 0.01745 * alpha.
Add the factor of 1.1 into the equation, and you get as multifeed equation:
LNB-separation = angle * 0.019 * (effective focal length)
( = separation distance along the multifeedrail)
( equation valuable for separation angles till at least about 25 degrees. )
For higher multifeed angles than 30 degrees, though in practice indeed improbable: I wouldn't know which factor would be best, to fit the multifeed-separation.
Greetings, A33
A33
Borrarmuchas gracias por los consejos y el analisis del multifeed.ahora estoy viendo como, dada una antena offset hallar la parabola foco central madre de donde fue extraida. mi interes es publicar mas adelante las formulas sobre este tema si es que el calculo se puede hacer manualmente, sino desarrollar un programa que lo calcule.
saludos cordiales
FTApinamar
A33
BorrarThank you very much for the advice and the multifeed analysis. Now I am learning how, given an offset satellite dish, to find the mother central focus satellite dish from which it was extracted. My interest is to later publish the formulas on this blog if the calculation can be done manually, but rather to develop a routine that calculates it.
greetings
FTApinamar
y por una cuestion de diseño de los lnb, solo puede haber 2 lnb a 2 grados minimo. asi que el valor de TAN(1.1 alfa) va de 2.2 a 44 grados
ResponderBorrarand due to a design question of the lnb, there can only be 2 lnb at 2 degrees minimum. so the value of TAN (1.1 alpha) goes from 2.2 to 44 degrees
saludos cordiales
FTApinamar
Buen dia gente. Aca recién empezando en este hobby y largando con cosas básicas...
ResponderBorrarLa consulta con respecto a caronas son las siguientes
Las constantes que usan para el calculo son siempre las mismas?(me refiero a si cambian según el tamaño del plato)
He visto caronas en 60cm, 90cm y 110 aprox y mientras mas grande el plato mas lnb entran, puede ser que al agrandar el plato la distancia entre focos sea mayor??
Y ya que estamos expongo una experiencia, carone en un plato de 60cm el 61, 70 y 82, con un deco openbox x5, quedo funcionando perfecto con un disec 4x1
Cambio el deco y pongo un azamerica 812...
O sorpresa; solo tomaba señal del lnb a los 70, las caronas no las toma... revise configuracion del disec, lo saque y puse directo...seguia igual! Movi levemente los lnb y aparentemente era eso
La consulta es la siguiente, puede ser que dependiendo del equipo las distancias focales para el caroneo sean diferentes?!?! Y lo mas importante porque?!
hola, en este caso particular de calculo, el angulo esta tomado al valor de un grado por eso se convierte en una "constante" solo para esa antena y la variacion es segun el foco del plato. como todos los calculos "sencillos" es aproximado, no exacto, por eso los consideramos estimativos.
Borrarte recuerdo que el angulo depende de la ubicacion geografica de ese plato asi que es una "constante" solo para usarlo en tu estacion y no en otra. otro ftapero debera calcular el suyo.
mientras mas grande el plato entran mas lnb pues el plato tiene mas ganancia. la ditancia entre focos depende de la relacion foco/diametro del plato por eso las distancias entre caronas son exclusivas para cada plato.
respecto al cambio de receptores y el ajuste de los lnb, el ajuste del lnb sea central o de carona es unico porque el foco es unico. lo que si cambia de lnb a lnb es su calidad y de receptor a receptor es su sensibilidad, su sordera... y la frecuencia de los tp. generalmente varian en unos mhz. al cambiar de receptor no deberia haber cambios en la señal mas que los provocados por la diferencia de calidad entre receptores. si tocaste los lnb, puede ser porque a la frecuencia de los tp captados por el receptor 1 no entran igual que si ellos la hubieran captado. al cambiar de receptor habria que hacer blindscan nuevamente para que ese receptor capte los canales de nuevo y los ubique en la frecuencia dentro del tp donde los recibe mejor. a mi me ha pasado que un tp 11884 segun una pagina de internet yo lo capto "mejor" en 11882 especialmente cuando el cielo esta nublado y la señal decae. o me ha pasado que canales han desaparecido es decir se dejan de ver y modifico la frecuencia del tp en 2 o 3 mhz mas o menos y aparecen de nuevo... es que los lnb ademas tienen un rango de hasta 3 mhz de variacion de frecuencia segun la estacion sea invierno o verano. esto me ha pasado en banda c.
yo entiendo que el lnb es independiente del receptor, pero el receptor depende de el para recibir las señales pues segun su firmware son los receptores mas sordos o menos que otros. si tuviste que ajustar el lnb es porque ese otro receptor necesitaba una mejor señal que el anterior y eso depende de la calidad del lnb y del sintonizador del receptor. yo trato de comprar los mejores lnb porque esos genericos o baratos no siempre dan buen resultado.
saludos cordiales
un azamerica 812 ???????? ese es solo para canales dvb-s no recibe los dvb-s2 y ya es una pieza de museo !!!!!!!!
Borrar