Aquellos que emplean antenas parabolicas con monturas polares, en algun momento del ajuste necesitan consultar la tabla de la declinacion o compensacion que debe darsele al plato parabolico.
Es bueno saber el origen de esa tabla, porque no siempre se tiene acceso a internet y porque como dice el refran, "el saber no ocupa lugar" (aunque la ignorancia tampoco).
Por esa razon voy a explicarles como se calcula manualmente un angulo de declinacion o de compensacion tradicional, tan necesario para los ajustes de antenas con montura polar. Se llama asi porque despues de este calculo, aparecieron otros que mejoran el apuntamiento inicial de la antena.
Previo a esto, voy a explicar en que consiste un ajuste polar de una antena parabolica, porque "el publico se renueva" y puede haber lectores que no han leido los articulos del blog que tratan de como realizar "monturas polares" con antenas foco central y offset.
Una montura polar es un mecanismo que permite el movimiento del plato parabolico en elevacion y azimuth simultanea, mediante la rotacion del conjunto sobre un eje unico. Ese movimiento puede ser impulsado por un motor de antena, un brazo actuador, una manivela, una varilla roscada o simplemente moviendo el plato con la mano. Un telescopio astronomico se ajusta de manera similar, pero la diferencia con una antena para satelites es que la montura polar satelital es una version modificada para incluir un angulo de declinacion. En el ecuador el arco de satelites es circular, pero a medida que nos movemos al norte o sur cambiando de latitud, el arco que el plato debe seguir para coincidir con los satelites en el cinturon de clarke, va cambiando de forma a una elipse.
La declinación es el ajuste utilizado para compensar este cambio en el arco debido a la latitud. El rango es de 0,1 grados cerca del ecuador a unos 8.6 grados cerca del Polo Norte.
Este es un ajuste importante ya que cuando no se realiza correctamente, el apuntamiento de los satélites en el cenit (punto mas alto) del arco pueden parecer correctos, pero resultan incorrectos en cualquier extremo del arco. Es tambien la explicacion del caso de una antena parabolica comun a la que ajustamos el soporte segun la latitud del lugar y con ella captamos algunos satelites ubicados en la franja central del arco satelital sin poseer una montura polar adecuada. Esto sucede porque nos falta la montura polar donde ajustar el angulo de declinacion o compensacion.
Es bueno que sepas que con un "calculo polar tradicional" como el que aqui se describe no siempre es posible cubrir bien todos los satelites pues la curva que describe el plato no acompaña bien el cinturon de Clarke en especial en los extremos, por eso existen otros calculos que tampoco son 100x100 "exactos" pero que acompañan al cinturon de Clarke un poco mejor. Ese metodo de calculo se llama "declinacion modificada" y pretende resolver mejor las deficiencias del calculo tradicional. De todos modos todos los calculos sobre este asunto son utiles como orientacion inicial, solo que con alguno se requieren mas ajustes manuales en la antena que con otro para llegar al apuntamiento ideal.
Aclarados estas cuestiones, esta es la formula del angulo de "Declinacion Tradicional".
Dec = ArcTan((RT * Sin(Lat) / (DS + (RT * (1 - Cos(Lat))))))
donde:
Dec es el angulo de declinacion, en grados
RT es el radio estimado de la tierra en millas = 3964
DS es la distancia estimada de la tierra al cinturon de Clarke, en millas = 22300
Lat es la latitud de la estacion en grados y fraccion en centesimales.
por ejemplo: 37.1167
ArcTan es el valor del arco tangente
Sin es el valor del seno
Cos es el valor del coseno
Alguien puede pensar porque los valores metricos no estan en Km y la razon es que en la formula son valores fijos no hay necesidad de adaptarlos a otro sistema.
el valor de la latitud lo obtuve desde google escribiendo "latitud de pinamar" aunque usando dishpointer tambien se consiguen los valores mas ajustados a la ubicacion de la estacion satelital.
vamos a calcular un ejemplo de declinacion para una antena ubicada en Pinamar, provincia de Buenos Aires, Republica Argentina.
Aplicamos la formula y nos queda
Dec = ArcTan((RT * Sin(Lat) / (DS + (RT * (1 - Cos(Lat))))))
Dec = ArcTan((3964 * Sin(37.1167) / (22300 + (3964 * (1 - Cos(37.1167))))))
vamos a despejar el valor del seno y el coseno de 37.1167 en la formula.
el seno es 0.60344043 y el coseno 0.79740808,
reemplazamos en la formula
Dec = ArcTan((3964 * 0.60344043 / (22300 + (3964 * (1 - 0.79740808)))))
Dec = ArcTan((3964 * 0.60344043 / (22300 + (3964 * (1 - 0.79740808)))))
hacemos las cuentitas entre parentesis
Dec = ArcTan((2392.03786452 / (22300 + (3964 * 0.20259192))))
Dec = ArcTan((2392.03786452 / (22300 + (803.07437088))))
Dec = ArcTan((2392.03786452 / (22300 + 803.07437088)))
Dec = ArcTan((2392.03786452 / 23103.0743709))
Dec = ArcTan(0.10353764291)
Dec = 5.91120721 grados
Facil no es cierto ?
Vamos a la tabla de declinacion tradicional y el valor indicado en ella para 37 grados de latitud es de 5.90 grados, comprobamos asi que el calculo para 37.11 grados es correcto.
Es importante que sepas que los valores del radio de la tierra y la distancia al satelite, segun la latitud, no siempre coinciden con los valores que se usan en la formula dado que la tierra no es una esfera perfecta. En realidad esos valores pueden oscilar entre 3956 a 3969 millas y entre 22237 a 22300 millas que en kilometros seria entre 6367 a 6388 km y entre 35786 a 35888 km aunque algunas calculadoras artesanales en excel de este valor han tomado 6371 km y 36000 km. Lo bueno es que a pesar de estas diferencias de valores, el calculo no pierde su sentido ya que en la practica al final es dificil ajustar con presicion un angulo de por ejemplo 5.95 grados en una antena parabolica debido a que un buen inclinometro analogico tene una presicion de 0,25 a 0,5 grados y uno digital, de 0,10 grados, pero aun lograndolo despues el pulso al hacer los ajustes no siempre colaboran en mantener esa presicion.
Comentarios finales:
Si queres practicar el calculo manual y no tenes calculadora cientifica o la aplicacion para el celular, podemos emplear las diguientes:
calculo del valor del arco tangente arctan
calculo del valor del coseno cos
calculo valor del seno sen
pasar la Latitud de grados,min y seg a grados decimales convert
Mas adelante veremos el calculo de Declinacion Modificada
Buenos Calculos y Saludos Cordiales
FTApinamar
Hola
ResponderBorrarSobre la forma de la tierra, otro ejemplo sería: no es lo mismo en la cima del Aconcagua que en la ciudad de Paraná (ambos con latitudes similares 32,4 y 31,8).
Con usar 4 decimales (en las funciones trigonométricas) esta bien, dado que solo necesitamos 3 cifras significativas en nuestros resultados.
Saludos
Hola amigos, les cuento que experimenté la "montura polar" con una antena offset de 90 cm invertida que me dió muy buenos resultados. El caño soporte de la antena la monté en el patio, pero en vez de dejarlo vertical, incliné a los grados de mi latitud (-27.46°). Hecho esto apunté esa inclinación bien al Norte, luego coloqué la antena de forma invertida (previamente giré el plato de su soporte). Apunté al satélite que tengo más al norte (61°) con las tuercas de sujección un poco floja, y la elevación fue "mi" declinación. Una vez cazado el satélite ajusté las tuercas de la elevación, no así las de sujección ya que tenía que girar el plato en azimuth para recorrer el arco (le puse un poco de grasa para facilitar el rozamiento). De esta forma pude cazar todos los pájaros desde el 30° al 89° (lo que permite mi horizonte).
ResponderBorrarNota: ya armé otra antena similar pero con rotación sobre rodillos, (rulemanes) con una manivela movido por un atornillador.
Saludos cordiales
Otra genialidad de Facha, sumado a la antena con movimiento a manivela.
Borrarel facha es una version del pampeano pero mas al norte
Borrar¡¡¡Me dio, me dio!!! ja,ja,ja. 5.7613424 es el número buscado y coincide porque está entre 35 y 36, ya que mi lat. es -35.4939
ResponderBorrarbien Arturo, ahora jugalo a la quiniela jajaja
BorrarLo bueno de esta ecuación de desplazamiento de la declinación es que es muy fácil visualizar con qué distancias se hace este cálculo matemático. :-)
ResponderBorrarSupongo que cualquiera con un poco de conocimiento de las matemáticas, puede reproducir esta ecuación.
Para el cálculo, sin embargo, suelo utilizar una forma algo más sencilla para la ecuación, con exactamente el mismo resultado:
Dec = ArcTan( Sin(Lat) / ( (42164 / 6371) - Cos(Lat) )
o
Dec = ArcTan( Sin(Lat) / ( 6.61811 - Cos(Lat) )
donde 42164 es el radio del Cinturón de Clarke (con el centro de la tierra como centro),
y 6371 es el radio MEDIO de la tierra (ambos en km).
La tabla/tabulación de ángulos de declinación dada es un poco optimista, creo.
Normalmente, alrededor de la latitud 82 grados TODOS los satélites del cinturón de Clarke están por debajo del horizonte. Así que no veo ninguna utilidad práctica de los ángulos de declinación para las latitudes 82 a 88.... :-(
Nota: Estos cálculos de ángulos de declinación están fuera de curso para los ángulos de configuración del motor "tradicional", con el eje del rotor exactamente paralelo al eje de la tierra.
Estos no son los mejores ángulos a utilizar, ya que no siguen el Cinturón de Clarke de forma óptima.
Cuanto más grande sea su plato, más lo notará.
Para un seguimiento óptimo del Cinturón de Clarke, son mucho mejores los "ángulos de motor modificados", en los que el eje del motor tiene una "inclinación hacia delante", lejos del eje de la tierra. Si se quiere, puedo dar fórmulas para eso... (Pero FTA-Pinamar podría estar preparando un tema para eso...?)
Saludos,
A33
Traducido de:
The nice thing of this declination offset equation is, that it is so easy to visualize with what distances this mathematical calculation is done! :-)
I guess anyone with a little bit of understanding of mathematics, can reproduce this equation.
For the calculation, though, I usually use a somewhat simpler form for the equation, with exactly the same outcome:
Dec = ArcTan( Sin(Lat) / ( (42164 / 6371) - Cos(Lat) ) )
or
Dec = ArcTan( Sin(Lat) / ( 6.61811 - Cos(Lat) ) )
where 42164 is the radius of the Clarke Belt (with the earth centre as the centre),
and 6371 is the MEAN radius of the earth (both in km).
The given table/tabulacion of declination angles is a bit optimistic, I think.
Normally, around latitude 82 degrees ALL the satellites of the Clarke belt are below the horizon. So I don't see any practical use of the declination angles for latitudes 82 to 88.... :-(
Note: These declination offset angle calculations are off course for the 'traditional' motor setup angles, with the rotor axis exactly parallel to the earth's axis.
These are not the best angles to use, as they don't follow the Clarke Belt optimally.
The bigger your dish is, the more you will notice that.
For optimal following of the Clarke Belt, the 'modified motor angles' are much better, where the motor axis has a 'forward axis tilt', away from the earth's axis. If wanted, I can give formulas for that... (But FTA-Pinamar might be preparing a topic for that?)
Greetings,
A33
hola A33... por ahora sobre la declinacion modificada y su offset de 0.5 grados promedio, no tengo preparado un topic ya que hay otros temas pendientes y hay que pensar bien como presentarlo y resulte interesante, cuando hay sitios web como tvrosat que lo explican mejor de lo que yo lo haria, y ademas la mayoria por aca tiene platos de 240 cm o menos para banda C.
ResponderBorrarasi que puedes comentar lo que desees, con total libertad.
un abrazo
FTApinamar
Hi A33,
Borrarabout the modified declination and its offset of 0.5 degrees average, I have not prepared a topic since there are other pending topics, and I must think well the way to present it and make it interesting, when there are websites like tvrosat that explain it Better than I would, and also most of users around here have satellite dishes of 240 cm or less for C band.
so, you can comment what you want, with total freedom.
A hug
FTApinamar
OK, gracias, FTAPinamar.
BorrarAquí hay un post que escribí sobre varias posibilidades de cálculo de ángulos modificados: https://www.satelliteguys.us/xen/threads/which-table-chart-should-i-use.385240/#post-4430180
He comprobado entretanto que tanto el ajuste de 0-180 grados como el de 0-90 grados siguen estando por debajo del cinturón de Clarke, a 90 grados del sur/norte (0-90 era mejor que 0-180).
Sin embargo, todavía no he hecho otros cálculos de comprobación, para ver qué enfoque de ángulos modificados es mejor, o incluso "el mejor", (también) para otros ángulos.
(También algunos otros proyectos en hand....)
Conclusión por el momento se mantendrá: "si usas ángulos modificados en lugar de los ángulos tradicionales, estarás mucho mejor, independientemente de qué ángulos modificados uses".
Cuando alguien, mientras tanto, quiera las ecuaciones matemáticas para el ajuste de 0-90 y/o 0-180 grados, ¡sólo tiene que pedirlas!
De lo contrario, utilice una tabla (0-180) como la que aparece aquí: https://web.archive.org/web/20071117180836/http://www.geo-orbit.org/sizepgs/decchartp.html
Saludos,
A33
Traducido de:
OK thanks, FTAPinamar.
Here is a post I wrote about several possibilities of modified angles calculation: https://www.satelliteguys.us/xen/threads/which-table-chart-should-i-use.385240/#post-4430180
I have checked in the meantime that both the 0-180degree fit and the 0-90degree fit still look UNDER the clarke belt, at 90 degrees from due south/north (0-90 was better than 0-180).
However, I haven't done other checking calculations yet, to see which modified angles approach is better, or even "the best", (also) for other angles.
(Also some other projects at hand....)
Conclusion for the meantime will stay: "if you use modified angles instead of the traditional angles, you're far better off, regardless of which modified angles you use."
When someone in the meantime wants the mathematical equations for the 0-90 and/or 0-180 degrees fit, just ask!
Otherwise, use a (0-180) chart like here: https://web.archive.org/web/20071117180836/http://www.geo-orbit.org/sizepgs/decchartp.html
Greetings,
A33
moraleja: no existe la formula ideal para ajustar la montura polar o no aun se ha encontrado. solo son aproximaciones unas mas acertadas que otras ?
Borrarsaludos
Ernesto
@Ernesto:
BorrarAsí es.
Algunas personas empiezan con los "ángulos tradicionales", y luego empiezan a afinar. Al final, lo más probable es que terminen con ángulos similares a los "ángulos modificados". Entonces, ¿por qué no empezar con los ángulos modificados?
Mi interés es más teórico que práctico: ¿cuáles son los mejores ángulos para hacer los gráficos/tablas? Como estaba realmente desconcertado, cuando descubrí las diferencias entre el ajuste de 0-180 grados, y el ajuste de 0-90 grados; aunque las diferencias son pequeñas.
No me sorprendería, cuando por ejemplo un ajuste de 0-horizonte sería incluso (teóricamente) mejor, pero nunca he visto eso descrito o probado.
Saludos,
A33
Traducido de:
@Ernesto:
That is right.
Some people start with the 'traditional angles', and then start finetuning. In the end, they will most probably end with angles that are similar to the 'modified angles'. So why not start with the modified angles anyway?
My interest is more theoretical than practical: what are the best angles to make the charts/tables for? As I was really puzzled, when I found out the differences between the 0-180 degree fit, and the 0-90 degree fit; although the differences are small.
I would not be surprised, when e.g. a 0-horizon fit would even be (theoretically) better, but I've never seen that described or tested.
Greetings,
A33
gracias Sr A3 por su respuesta, tengo una ultima pregunta, para un plato de 180 cm con el cual solo puedo apuntar de 117w a 30w el resto hay edificios, latitud 44, la tabla de declinacion que menciona en otra respuesta anterior esta calculada para 0-180 o para 0-90 y en ese caso no me serviria? me da el valor de 44,66 y 6,07. muchas gracias.
BorrarErnesto
El cálculo del ajuste de 0-90 grados para una latitud de 44 grados daría un ángulo offset de declinación modificado de 6,03 grados, y un ángulo de latitud modificado de 44,69 grados (por lo que 90-44,69 = 45,31 ángulo de elevación del eje modificado).
BorrarAsí que no hay mucha diferencia con el ajuste de 0-180 grados que se da en la tabla.
Como también escribió FTApinamar, en realidad, estas diferencias son casi imposibles de ajustar. Así que puedes usar cualquiera de las dos.
Pero comprueba siempre el resultado: ¡si sigues el Cinturón Clarke satisfactoriamente!
Saludos, A33.
Traducido de:
The 0-90 degree fit calculation for latitude 44 degrees would give 6.03 degrees modified declination offset angle, and 44.69 degrees modified latitude angle (so 90-44.69 = 45.31 modified axis elevation angle).
So there is not much difference with the 0-180 degrees fit that is given in the table.
As also FTApinamar wrote, in reality, these differences are almost impossible to set. So you can use either one.
But always check the result: if you follow the Clarke Belt satisfactorily!
Greetings, A33.
Muchas gracias A33, voy a probar estos valores.
BorrarErnesto
Chubut, Argentina
El tema está buenísimo pero la declinación es lo mismo que elevación que da dishpoider o es otro concepto. Yo tengo dos antenas Ana apuntada al Intelsat 21 y otra al 117 y a
ResponderBorrarLes observo una inclinación al sur como de 15 grados aparte de la elevación alguien me puede explicar. Soy de honduras en latitud 14
aqui hablamos de una antena que bien ajustada al mover le plato de este a oeste se van captando los satelites sin tener que hacer mas ajustes... eso es una antena con montura polar.
Borrarla declinacion es un angulo aparte de la elevacion y se usa porque al plato con montura polar al girar sobre su eje describe un movimiento circular y es necesario que el movimiento sea eliptico para aproximarse al eje del cinturon de clarke donde esyan los satelites.
la elevacion es la latitud porque la antena tiene ajuste polar, si es una antena comun y corriente para solo un satelite la elevacion es diferente y se busca en dishpointer.
el calculo manual de la elevacion y azimuth de un plato parabolico se trato en el post
https://ftapinamar.blogspot.com/2011/11/grafico-para-calcular-azimuth-y.html
y aqui el calculo
https://ftapinamar.blogspot.com/2012/09/calculo-de-azimuth-y-elevacion-2.html
si te refieres que al soporte le ves una inclinacion como la de tu latitud es porque alguien las quiso ajustar casi como antenas polares sin serlo. pero el soporte debe ir recto y perpendicular al piso.
la elevacion se regula desde el canister de la antena y lo mismo el angulo de declinacion si la antena tiene montura polar, si no la tiene eso no se puede regular pero algunos igual sin montura polar iniclinan el soporte para lograr casi el mismo efecto al menos en un 40% de los satelites centrales. no se si es eso o no te entendi.saludos
Las dos antenas fueron construidas artesanalmente y se colocan en un tubo vertical bien aplomado en el cual perrmite
BorrarBuscar el azimut y un mecanismo de ajuste para buscar elevación pero trae un tercer mecanismo para inclinar la antena la cual ya viene con una inclinación de más o menos 15 grados y no desifro porque lo trae y le papel desempeña pero que se cazan satélites si es verdad. Por otra parte quiero si me ayudan con los cálculos para un gajo de antena de maya metálica con un diámetro de tres metro y una relación de feed de 38 o ,0.38 la más eficiente considerando que en el centro de la antena tendrá un anillo de 20 centímetros de diámetro pa soldar los gajos, será le se puedo o no.
Saludos atte.molina desde honduras
hola,
Borrarpor tu descripcion parece como que ese tercer mecanismo es para darle el valor de la declinacion en caso de desear un ajuste polar, pero si no la ajustas asi, pues el angulo deberia valer cero.
el motivo de los 15 grados podria depender de tus coordenadas. si vivieras en la ciudad de victoria una ciudad de honduras que mas o menos esta al centro del pais, seguramente 15 grados seria casi casi la latitud de ese lugar (14,937 grados), siendo la longitud de -87,39... pero no es la unica coincidencia... sigue leyendo...
de todos modos si la vas a ajustar polarmente porque vas a colocarle un motor actuador o moverla a mano, el ajuste de la declinacion "tradicional" seria para la ciudad de victoria, de 2.62 grados, aunque si usas el metodo de declinacion modificada que es mejor, te da para ese angulo el valor de 15.33 grados mas o menos.
pareciera que ese angulo en vez de la latitud es de la declinacion modificada, que corresponde mas o menos a una ciudad al centro del pais.
eso responderia tu duda de porque ese angulo.
si vas a ajustarla polarmente deberias ver si ese valor es el mismo o si vives en otra ciudad podria ser algo diferente.
saludos
para una antena de 3 metros yo usaria...
BorrarLinear Diam. 3209,35
Diameter 3000,00
Depth 500,00
Focal Length 1125,00
Volume 1767145867,64
FLength/Diam 00,38
Area 7068584,00
x 0,00 y 0,00
x 10,00 y 0,02
x 20,00 y 0,09
x 30,00 y 0,20
x 40,00 y 0,36
x 50,00 y 0,56
x 60,00 y 0,80
x 70,00 y 1,09
x 80,00 y 1,42
x 90,00 y 1,80
x 100,00 y 2,22
x 110,00 y 2,69
x 120,00 y 3,20
x 130,00 y 3,76
x 140,00 y 4,36
x 150,00 y 5,00
x 160,00 y 5,69
x 170,00 y 6,42
x 180,00 y 7,20
x 190,00 y 8,02
x 200,00 y 8,89
x 210,00 y 9,80
x 220,00 y 10,76
x 230,00 y 11,76
x 240,00 y 12,80
x 250,00 y 13,89
x 260,00 y 15,02
x 270,00 y 16,20
x 280,00 y 17,42
x 290,00 y 18,69
x 300,00 y 20,00
x 310,00 y 21,36
x 320,00 y 22,76
x 330,00 y 24,20
x 340,00 y 25,69
x 350,00 y 27,22
x 360,00 y 28,80
x 370,00 y 30,42
x 380,00 y 32,09
x 390,00 y 33,80
x 400,00 y 35,56
x 410,00 y 37,36
x 420,00 y 39,20
x 430,00 y 41,09
x 440,00 y 43,02
x 450,00 y 45,00
x 460,00 y 47,02
x 470,00 y 49,09
x 480,00 y 51,20
x 490,00 y 53,36
x 500,00 y 55,56
x 510,00 y 57,80
x 520,00 y 60,09
x 530,00 y 62,42
x 540,00 y 64,80
x 550,00 y 67,22
x 560,00 y 69,69
x 570,00 y 72,20
x 580,00 y 74,76
x 590,00 y 77,36
x 600,00 y 80,00
x 610,00 y 82,69
x 620,00 y 85,42
x 630,00 y 88,20
x 640,00 y 91,02
x 650,00 y 93,89
x 660,00 y 96,80
x 670,00 y 99,76
x 680,00 y 102,76
x 690,00 y 105,80
x 700,00 y 108,89
x 710,00 y 112,02
x 720,00 y 115,20
x 730,00 y 118,42
x 740,00 y 121,69
x 750,00 y 125,00
x 760,00 y 128,36
x 770,00 y 131,76
x 780,00 y 135,20
x 790,00 y 138,69
x 800,00 y 142,22
x 810,00 y 145,80
x 820,00 y 149,42
x 830,00 y 153,09
x 840,00 y 156,80
x 850,00 y 160,56
x 860,00 y 164,36
x 870,00 y 168,20
x 880,00 y 172,09
x 890,00 y 176,02
x 900,00 y 180,00
x 910,00 y 184,02
x 920,00 y 188,09
x 930,00 y 192,20
x 940,00 y 196,36
x 950,00 y 200,56
x 960,00 y 204,80
x 970,00 y 209,09
x 980,00 y 213,42
x 990,00 y 217,80
x 1000,00 y 222,22
x 1010,00 y 226,69
x 1020,00 y 231,20
x 1030,00 y 235,76
x 1040,00 y 240,36
x 1050,00 y 245,00
x 1060,00 y 249,69
x 1070,00 y 254,42
x 1080,00 y 259,20
x 1090,00 y 264,02
x 1100,00 y 268,89
x 1110,00 y 273,80
x 1120,00 y 278,76
x 1130,00 y 283,76
x 1140,00 y 288,80
x 1150,00 y 293,89
x 1160,00 y 299,02
x 1170,00 y 304,20
x 1180,00 y 309,42
x 1190,00 y 314,69
x 1200,00 y 320,00
x 1210,00 y 325,36
x 1220,00 y 330,76
x 1230,00 y 336,20
x 1240,00 y 341,69
x 1250,00 y 347,22
x 1260,00 y 352,80
x 1270,00 y 358,42
x 1280,00 y 364,09
x 1290,00 y 369,80
x 1300,00 y 375,56
x 1310,00 y 381,36
x 1320,00 y 387,20
x 1330,00 y 393,09
x 1340,00 y 399,02
x 1350,00 y 405,00
x 1360,00 y 411,02
x 1370,00 y 417,09
x 1380,00 y 423,20
x 1390,00 y 429,36
x 1400,00 y 435,56
x 1410,00 y 441,80
x 1420,00 y 448,09
x 1430,00 y 454,42
x 1440,00 y 460,80
x 1450,00 y 467,22
x 1460,00 y 473,69
x 1470,00 y 480,20
x 1480,00 y 486,76
x 1490,00 y 493,36
x 1500,00 y 500,00
saludos
Efectivamente vivo en el centro del pais s las orillas del lago de Yojoa y me parece le esa inclinación responde a la latitud en la le me encuentro pues es a los 14.88 esa misma inclinación utilizamos para la instalación de paneles solares para lograr una buena eficiencia. Y muchas gracias por las medidas trabajaré con ellas y les comentaré los resultados será mi primer antena que conste y trataré de serlo bien , saludos desde honduras atte. molina
Borrar(texto original en inglés: ¡ver abajo! No sé si la traducción al español es correcta y comprensible).
ResponderBorrarAsí, los ángulos tradicionales de configuración del motor, con el eje de rotación paralelo al eje terrestre, conducen a una recepción perfecta en el sur/norte verdadero ("cero grados"). Pero cuando (teóricamente) se apunta a 90 grados, se ve una distancia considerable por debajo del Cinturón de Clarke.
Y cuando se apunta (teóricamente) aún más lejos, a 180 grados, se mira aún más por debajo del Cinturón de Clarke.
Con los ángulos modificados, se apunta mejor a todo el Cinturón de Clarke.
Aquí hay una manera de calcular los ángulos de ajuste de 0-180 grados:
Paso 1:
Calcule el ángulo de declinación con respecto al Cinturón de Clarke para el sur/norte verdadero (000 grados), como se ha descrito anteriormente:
Dec000 = ArcTan( Sin(Lat) / ( (42164 / 6371) - Cos(Lat) )
[donde 42164 es el radio del Cinturón de Clarke (con el centro de la tierra como centro)
y 6371 es el radio MEDIO de la tierra (ambos en km)].
Paso 2:
Calcule el ángulo de declinación con respecto al Cinturón de Clarke para el opuesto del sur/norte verdadero, a 180 grados, como si pudiera ver a través de la tierra y recibir satélites allí:
Dec180 = ArcTan( Sin(Lat) / ( (42164 / 6371) + Cos(Lat) )
[fíjate que sólo ha cambiado el signo menos, por un signo más].
Paso 3:
Calcular la media de los dos valores calculados anteriormente:
Dec(0-180) = ( Dec000 + Dec180 ) / 2
Este valor "Dec(0-180)" es el ángulo de declinación modificado.
Paso 4:
En la configuración tradicional del motor, con el eje de rotación paralelo al eje de la tierra, el ángulo del eje del motor se fija en el "ángulo de latitud".
En la configuración modificada del motor, el ángulo del eje debe ser corregido para el cambio del ángulo de declinación, dándole una inclinación del eje hacia adelante.
De lo contrario, si el eje del motor siguiera siendo paralelo al eje de rotación de la Tierra, la antena parabólica se vería POR ENCIMA del Cinturón de Clarke, cuando se orientara hacia el sur/norte verdadero.
Para corregir el ángulo de declinación modificado, se puede calcular el ángulo de latitud modificado:
Latitud motorizada modificada = Latitud + ("Dec(0-180)" - "Dec000" )
Así que con estos pasos completados, usted tiene los ángulos modificados del motor necesarios.
Al utilizar estos ángulos modificados de 0-180, la antena parabólica todavía se verá un poco por debajo del Cinturón de Clarke cuando (teóricamente) por ejemplo apunte a 90 grados, pero será mucho mejor que con los ángulos tradicionales.
Esto significa que tendrá que hacer menos ajustes, para conseguir el mejor ajuste de la correa Clarke para su configuración de motor.
NB. El término adecuado para "ángulo de declinación" sería "ángulo de desplazamiento de declinación"; desplazado del ángulo del eje. Pero he optado por utilizar el término "ángulo de declinación" aquí, ya que es más corto, y también se utiliza comúnmente.
NB2. Probablemente daré un método de cálculo para los ángulos de ajuste de 0-90 grados en un futuro próximo, aquí.
Saludos,
A33
(Original english text:)
BorrarSo, the traditional motor setup angles, with rotation axis parallel to the earth axis, lead to perfect reception at true south/north ("zero degrees"). But when you would (theoretically) for instance aim at 90 degrees, you look a considerable distance UNDER the Clarke Belt.
And when you would (theoretically) aim even further, at 180 degrees, you would look even further below the Clarke Belt.
With modified angles, you aim better at the whole of the Clarke Belt.
Here is a way to calculate the 0-180 degree fit angles:
Step 1:
Calculate the declination angle to the Clarke Belt for true south/north (000 degrees), as described above:
Dec000 = ArcTan( Sin(Lat) / ( (42164 / 6371) - Cos(Lat) ) )
[where 42164 is the radius of the Clarke Belt (with the earth centre as the centre),
and 6371 is the MEAN radius of the earth (both in km).]
Step 2:
Calculate the declination angle to the Clarke Belt for the opposite of true south/north, at 180 degrees, as if you could see through the earth and receive satellites there:
Dec180 = ArcTan( Sin(Lat) / ( (42164 / 6371) + Cos(Lat) ) )
[notice that only the minus-sign has changed, into a plus-sign.]
Step 3:
Calculate the mean of both above calculated values:
Dec(0-180) = ( Dec000 + Dec180 ) / 2
This value "Dec(0-180)" is the modified declination angle.
Step 4:
In traditional motor setup, with rotation axis parallel to the earth's axis, the axis angle of the motor is set at the 'latitude angle'.
In the modified motor setup, the axis angle must be corrected for the change in declination angle, by giving it a forward axis tilt.
Otherwise, if the motor axis would still remain parallel to the earth's rotation axis, the dish would look OVER the Clarke Belt, when aimed towards true south/north.
To correct for the changed declination angle, the modified latitude angle can be calculated:
Modified Motor Latitude = Latitude + ( "Dec(0-180)" – "Dec000" )
So with these steps completed, you have the needed modified motor angles.
When using these 0-180 modified angles, the dish will still look a bit UNDER the Clarke Belt when (theoretically) for instance aimed at 90 degrees, but it will be a lot better than with the traditional angles.
So that means that you would have to do less finetuning, to get the best fit to the Clarke Belt for your motor setup!
NB. The proper term for "declination angle" would be "declination offset angle"; offsetted from the axis angle. But I chose to use the term 'declination angle' here, as it is shorter, and also commonly used.
NB2. I'll probably give a calculation method for the 0-90 degree fit angles in the near future, here.
Greetings,
A33
Gracias A33,
Borraryo tengo preparado el metodo de calculo de declinacion modificada, tal como lo hace el calculador de la pagina de "BJ's Declination and Dish Calculator" y que coincide con la tabla de declinacion modificada que se conoce. el mes proximo se publica.
saludos cordiales
FTApinamar
Thanks A33,
I have the modified declination calculation method, as the calculator works, on the page "BJ's Declination and Dish Calculator" and that and your results matches with the known modified declination table. next month it is published on the blog.
best regards
FTApinamar
Por cierto:
BorrarLa traducción al español parece haber omitido uno de los tres paréntesis al final de las ecuaciones (en el texto en inglés está escrito correctamente):
Paso 1:
Dec000 = ArcTan( Sin (Lat) / ( (42164/6371) - Cos (Lat) ) )
y Paso2:
Dec180 = ArcTan( Sin (Lat) / ( (42164/6371) + Cos (Lat) ) )
Saludos, A33
Traducido de:
By the way:
The translation in Spanish seems to have left out one of the three brackets at the end of the equations (in the english text it is written correctly):
Step 1:
Dec000 = ArcTan (Sin( Lat) / ( (42164/6371) - Cos (Lat) ) )
and Step2:
Dec180 = ArcTan( Sin (Lat) / ( (42164/6371) + Cos (Lat) ) )
Greetings, A33
@FTApinamar:
BorrarPor supuesto que conozco el trabajo satelital de B.J./wejones (Bill). ¡Hizo un buen trabajo pionero!
Parece que utiliza el método 0-90fit para los ángulos modificados.
¿Conoces la fórmula que utiliza/utilizó, en la página web BJdishcalc2?
Porque, por desgracia, hasta ahora no he podido reproducir exactamente sus resultados (con una precisión de 0,001 grados); incluso cuando corrijo por él probablemente utilizando el radio en el ecuador, en lugar del radio medio de la tierra.
Tengo dos ecuaciones para el ajuste 0-90; una usando Pitágoras, y otra usando funciones goniométricas extra; ambas con el mismo resultado, por supuesto.
¿Debo dar una de ellas aquí, ya (la de Pitágoras es la más fácil de seguir)?
¿O esperar a tu próximo blog?
Saludos, A33
Traducido de:
@FTApinamar:
Of course I know the satellite work of B.J./wejones (Bill). He did some good pioneering work!
It looks like he uses the 0-90fit method for the modified angles.
Do you know the formula that he uses/used, in the web-page BJdishcalc2?
Because alas, I haven't been able to reproduce his outcomes exactly till now (to 0.001 degrees precise); even when I correct for him probably using the radius at the equator, instead of the mean radius of the earth.
I have got two equations for the 0-90 fit; one using Pythagoras, and one using extra goniometric functions; both with the same outcome of course.
Shall I give one of them here, already (the Pythagoras one is the easiest to follow)?
Or wait till your coming blog?
Greetings, A33
hola A33,
Borrartu preguntas ¿Conoces la fórmula que utiliza/utilizó, en la página web BJdishcalc2?
respuesta: yo tome las formulas de la pagina web de ese calculador ya que otras paginas web similares estan caidas.
Comprendo que tu preocupacion matematica es de 0.001 grados pero la mia y de varios ftaperos es de solo 0.1 grados. Asi es la vida.
Respecto a que se puede postear , tienes la libertad de comentar lo que desees donde lo desees, pero si el tema del post coincide con el tema del comentario, ese comentario no se "perderà" entre los mas de 25000 del blog.
un abrazo geoestacionario
FTApinamar
Hello A33,
BorrarYour question: Do you know the formula used on the BJdishcalc2 website?
Answer: I took the formulas from the web page of that web calculator since other similar web pages are down.
I understand that your math concern is 0.001 degrees but mine and several ftaperos are only 0.1 degrees. This is The Life.
Regarding what can be posted, you have the freedom to comment on what you want where you want, but if the topic of the post match with the topic of the comment, that comment will not be "lost" among the more than 25,000 of the blog.
a geostationary hug
FTApinamar
Ah, ¡gracias por el consejo de ir al código fuente de la página web! No sabía que era tan fácil comprobar los cálculos a partir de eso, y nunca lo había hecho. Pero acabo de hacerlo, y he comparado su enfoque con el mío, en una hoja de cálculo.
BorrarParece que B.J. utilizó una aproximación de ajuste de 0-90 grados bastante simple:
Declinación modificada = ArcTan ( Sin(Lat) * 6378 / 42164 )
Con esta aproximación, sobrecompensa el ángulo de declinación a 90 grados de ángulo motor; pero por un máximo de 0,04 grados.
Lo que significa que incluso mira un poco POR ENCIMA del Cinturón de Clarke a los 90 grados de ángulo del motor, mientras que todos los demás métodos que he comprobado siguen mirando (un poco) POR DEBAJO del Cinturón de Clarke.
Los 0,04 grados no son mucho, pero son (junto con el valor exagerado del radio terrestre) la respuesta al ligero desajuste con mi cálculo de ajuste 0-90.
Y sí, sé que fijar un ángulo de plato más preciso que 0,1 grados es muy difícil.
Sin embargo, la página web de BJ da el resultado incluso con 0,001 grados de precisión, así que eso fue un desencadenante adicional para que comprobara la naturaleza de nuestras diferencias, y la base teórica.
Pronto publicaré aquí mi ecuación del ángulo de declinación de 0-90 grados. Eso apunta con más precisión a la Correa Clarke en el ángulo del motor de 90 grados que la de BJ. Pero no he comprobado el ajuste en todos los demás puntos visibles de la Correa Clarke de todas las aproximaciones de ángulos modificados; eso es un pequeño proyecto para más adelante.
Saludos, A33
Traducido de:
Ah, thanks for the tip to go to the source code of the webpage! I didn't know that it was so easy to check the calculations from that, and had never done it before. But I just did, and compared his approach to my own approach, in a spreadsheet.
It looks like B.J. used a rather simple 0-90 degrees fit approximation:
Modified declination = ArcTan ( Sin(Lat) * 6378 / 42164 )
By this approximation, he overcompensates the declination angle at 90 degrees motor angle; but by a maximum of 0.04 degrees.
Meaning that he even looks a little bit OVER the Clarke Belt there at 90 degrees motor angle, where all other methods that I checked still look (a bit) UNDER the Clarke Belt.
The 0.04 degrees is not much, but it is (together with the exaggerated earth radius value) the answer to the slight mismatch with my 0-90 fit calculation.
And yes I know that setting an dish angle more precise than 0.1 degree is very hard.
BJ's webpage gives the result to even 0.001 degree precise, however, so that was an extra trigger for me to check the nature of our differences, and the theoretical basis.
I will soon post my 0-90 fit declination angle equation here. That points more precise at the Clarke Belt at the 90 degree motor angle than BJ's. But I have not checked the fit on all other visible points of the Clarke Belt of all the modified angle approaches; that is a little project for later.
Greetings, A33
Hola A33
BorrarEstas trabajando inútilmente, porque el radio de la tierra tendría que poner el que tiene la tierra en el lugar que se ubica la antena, luego como ya se comento, trabajar con ángulos con ajustes por debajo de 0,1° es imposible. Hacerlo ṕor gusto matemático esta bien y lo aliento a que lo haga, pero solo si es por ese gusto, no por una utilidad práctica de los cálculos.
Ejemplo de lo que digo es que cuando apuntamos a una constelación de satélites a puntamos al medio y no a cada uno de esa constelación (por lo general y hay casos particulares). Cuando me refiero a constelación de satélites estoy hablando de "pajaritos" que están en una misma posición, por ejemplo Hispasat 30° oeste, Amazonas 61° oeste o Astra en los 19° este.
Saludos, Alfredo
entre el diametro ecuatorial y el polar de la tierra hay unos 21 a 43 km de diferencia...
Borrarel radio de 6371 km resulta de considerar el diametro de la tierra de 12742 km que se consigue considerando el nivel del mar, es decir no la altura de la tierra sino el nivel medio del mar...
asi que tener un numero exacto parece dificil... y eso que no hablamos de la orbita de clarke y como el satelite baila en un area de 75 km mas alla o aca...
salute
A33 said,
Borrar"Ah, thanks for the tip to go to the source code of the webpage! I didn't know that it was so easy to check the calculations from that, and had never done it before. But I just did, and compared his approach to my own approach, in a spreadsheet".
ftapinamar: I know you'd do the same for me :)
@Alfredo:
BorrarOh sí hay placer matemático, pero también la construcción de conocimiento y comprensión.
Cuando hay varias aproximaciones y tablas, es bueno entender la diferencia (muchas no describen qué supuestos utilizan), y pensar qué aproximación puede ser mejor.
Y prefiero empezar con ángulos más o menos "probados", que con aproximaciones, de las que no conozco el "error". No está mal, eliminar los errores que conoces. De lo contrario, los errores podrían sumarse, y causar un error mayor innecesario.
Hay calculadoras en internet, que tienen supuestos no tan correctos, y por tanto resultados no tan correctos (sin que la gente se dé cuenta) ....
Saludos, A33
Traducido de:
@Alfredo:
Oh yes there is mathematical pleasure, but also the building of knowledge and understanding.
When there are several approaches and tables, it is good to understand the difference (many don't describe what assumptions they use), and think about which approach might be best.
And I would rather start with more or less 'proven' angles, than with approximates, from which I don't know the 'error'. It is not wrong, to eliminate the errors you know of. Or else, the errors might add up, and cause an unnecessary greater error.
There are calculators on the internet, that have not so correct assumptions, and therefore not so correct outcomes (without people realizing it) ....
Greetings, A33
es verdad, por ejemplo, hay programas de uso masivo por ftaperos y que calculan parabolicas y al calcular la eficiencia estiman la misma basados en la presuncion segun sea el tipo de antena, por ejemplo una foco central grillada como que su ganancia es del 50% o 60% y hoy en dia no es tan asi, sino que las hay de 70% o mas.
Borrarel tema es que no se sabe como es el calculo que realiza el programa y el programa no aclara que ciertos resultados son estimados y no resultados del calculo.
entiendo que en esto sucede lo mismo. hay parametros que se consideran universales y en realidad son el promedio de varios o la presuncion de ellos.
en ese sentido pienso como A33, aunque en fta no sea tan importante saber la verdad porque el "error" es minimo, es bueno saberla para asumir las consecuencias.
saludos
It is true, for example, there are programs of massive use by ftaperos and that calculate satellite dish and when calculating the gain they estimate the same based on the presumption according to the type of antenna, for example on a gridded dish, central focus, its eficiency is 50% or 60% and today it is not so, there are 70% or more.
the issue is that it is not known how the calculation performed by the program is and the program does not clarify that certain results are estimates and not results of the calculation.
I understand that the same thing happens in this case. there are parameters that are considered universal and are actually the average of several or the presumption of them.
in that direction, I think the same as A33, although on fta it is not so important to know the truth because the "error" is minimal, but it is good to know it to assume the consequences.
Greetings
[Traducido del inglés; texto original en inglés: ver post más abajo].
ResponderBorrarAsí que aquí es una manera de calcular los ángulos de ajuste de 0-90 grados para los ángulos del motor modificado (como se prometió):
Paso 1:
Calcular el ángulo de declinación con respecto al Cinturón de Clarke en el ángulo del motor de 90 grados, con el eje de rotación del motor exactamente paralelo al eje de rotación de la tierra:
Dec90 = ArcTan( 6371 * Sin(Lat) / ( SQR (42164^2 - (6371 * Cos(Lat))^2 ) ) )
[ SQR(x) es la raíz cuadrada de x, a veces indicada en este blog como x^(0,5) .]
[ ¡Nota que en el denominador puedes reconocer la aplicación del teorema de Pitágoras! Así que tal vez puedas seguir cómo se encontró esta ecuación].
El cálculo también se puede hacer con una ecuación diferente, dando exactamente el mismo resultado:
Dec90 = ArcTan( 6371 * Sin(Lat) / ( 42164 * Sin( ArcCos( 6371 * Cos(Lat) / 42164 ))) )
Paso 2:
Calcule el ángulo de declinación con respecto al Cinturón de Clarke para el sur/norte verdadero (000 grados) y para el eje paralelo al eje de la tierra, como se ha descrito anteriormente (aquí en una forma ligeramente diferente pero equivalente):
Dec000 = ArcTan( 6371 * Sin(Lat) / ( 42164 - (6371 * Cos(Lat) ) ) )
Paso 3:
Utilice la diferencia de los dos valores calculados anteriormente, para calcular el ángulo de latitud modificado:
Latitud modificada del motor = Latitud + ( "Dec000" - "Dec90" )
para que la "latitud modificada" sea mayor que la latitud.
[ ¡Uy! ¿Escribí eso mal en mi publicación anterior, en el paso 4 del cálculo del ajuste de 0-180 grados?
La latitud debe ser aumentada, por lo que el Paso 4 debería mencionar: Latitud del motor modificada = Latitud + ( "Dec000" - "Dec(0-180)" ) en lugar de Latitud + ( "Dec(0-180)" - "Dec000" ). Perdón].
Paso 4:
Con la configuración de latitud modificada, el eje obtiene una inclinación hacia adelante, lo que hace que el cálculo del paso 1 ya no sea 100% correcto.
En el ángulo del motor de 90 grados, la antena parabólica mira ahora a un punto más alejado del verdadero sur/norte que el ángulo original del motor de 90 grados en el cinturón Clarke. Con este ángulo, la antena parabólica vuelve a mirar un poco por debajo de la Cinta Clarke, por lo que necesita un ángulo de declinación un poco más bajo (modificado) de nuevo. Y después de esta corrección, el ángulo de declinación debe ser corregido de nuevo, y de nuevo, y de nuevo, y de nuevo, etc.
Sin embargo, la corrección necesaria en el ángulo de declinación modificado para ello es como máximo de unos 0,0004 grados. Así que lo dejo así...
Paso 5:
Así que en este paso concluyo, que el valor original de Dec90 del Paso 1 también puede ser usado como una muy buena aproximación para el valor necesario de Dec(0-90): el ángulo de Declinación Modificado con ajuste de 0-90 grados.
Con estos pasos completados, usted tiene los ángulos de motor modificados necesarios para el enfoque de ajuste de 0-90 grados.
Lo que queda, es la prueba de cómo todos estos ángulos modificados encajan con el resto del Cinturón Clarke (visible). Eso requiere algunos cálculos más extensos y más difíciles; tendría que encontrar tiempo para eso en algún momento....
Saludos, A33
[Original english text:]
BorrarSo here is a way to calculate the 0-90 degree fit angles for the modified motor angles (as promised):
Step 1:
Calculate the declination angle to the Clarke Belt at the 90 degree motor angle, with the motor rotation axis exactly parallel to the earth's rotation axis:
Dec90 = ArcTan( 6371 * Sin(Lat) / ( SQR (42164^2 – (6371 * Cos(Lat))^2 ) ) )
[ SQR(x) is the square root of x, sometimes indicated in this blog as x^(0,5) .]
[ Notice that in the denominator you can recognize the application of Pythagoras theorem! So maybe you can follow how this equation was found.]
The calculation can also be done with a different equation, giving exactly the same outcome:
Dec90 = ArcTan( 6371 * Sin(Lat) / ( 42164 * Sin( ArcCos( 6371 * Cos(Lat) / 42164 ))) )
Step 2:
Calculate the declination angle to the Clarke Belt for true south/north (000 degrees) and for axis parallel to earth's axis, as described above (here in a slightly different but equivalent form):
Dec000 = ArcTan( 6371 * Sin(Lat) / ( 42164 – (6371 * Cos(Lat) ) ) )
Step 3:
Use the difference of both above calculated values, to calculate the modified latitude angle:
Modified Motor Latitude = Latitude + ( "Dec000" – "Dec90" ),
so that the 'modified latitude' is greater than the latitude.
[ Oooops! Did I write that wrong in my earlier posting, at Step 4 of the 0-180 degree fit calculation?
The latitude should be increased, so that Step 4 there should mention: Modified Motor Latitude = Latitude + ( "Dec000" – "Dec(0-180)" ) instead of Latitude + ( "Dec(0-180)" – "Dec000" ). Sorry!]
Step 4:
With the modified latitude setting, the axis gets a forward tilt, causing that the calculation of step 1 is no longer 100% correct.
At the 90 degree motor angle, the dish looks now at a point further from true south/north than the 90 degree original motor angle on the Clarke Belt. At this angle, the dish looks again a bit under the Clarke Belt, so needs a bit lower (modified) declination angle again. And after this correction, the declination angle should again be corrected, and again, and again, and again, etc...
HOWEVER, the needed correction in the modified declination angle for that is maximum about 0.0004 degrees. So I leave it as that…
Step 5:
So in this step I conclude, that the original Dec90 value of Step 1 can also be used as a very good approximation for the needed Dec(0-90) value: the Modified Declination angle with 0-90 degree fit.
With these steps completed, you have the needed modified motor angles for the 0-90 degree fit approach.
What remains, is the testing how all these modified angles fit with the rest of the (visible) Clarke Belt. That requires some more extensive and more difficult calculations; I would have to find time for that sometime….
Greetings, A33